מר-טק מערכות ים בע"מ ואח' נ' נתוב מערכות בע"מ ואח'

החלטה

1."פינג פונג" מילולי של "בקשה" ו"תגובה" ו"תשובה לתגובה" וכיוצא באלו מונחים.

2.ההליך נפתח, כמקובל, בדרך של הגשת כתבי טענות בסיסיים: כתב תביעה וכתב הגנה.

התובעת הגישה כתב תשובה וענין זה גרר בעקבותיו "מבול" של כתבי הטענות כמפורט בסעיף 1 לעיל.

3.על רקע שטף כתבי הטענות האלה, שבצד כל אחד מהם עתירה לחיוב הוצאות, גם בגלל "בזבוז זמנו של בית המשפט" – נראה כי אין מנוס, אלא לשוב ולהדרש למושכלות הראשוניים בדבר מהותו של כתב תשובה.

במיוחד ראוי להזכיר, כי על פי תקנה 63 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -1984 ש"לאחר כתב תשובה לא יוגש שום כתב טענות אלא ברשות בית המשפט".

4."שאלת מחלוקת מתעוררת, כשצד אחד טוען כי קיימת איזו טענה מהותית.... וצד אחר כופר בה" (ראו: י. זוסמן: סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 279. (להלן: "זוסמן"). לא כדי לכפור בטענות הנתבע שבכתב ההגנה, צריך התובע להגיש תשובה, שכן טענות אלה הן תמיד בחזקת טענות מוכחשות, וכתוצאה מכך כבר נוצרה פלוגתא,אלא כדי להעלות לפני השופט עובדות חדשות המשיבות על הגנת הנתבע, שבדרך זו יוכל התובע ליטול מטענות הנתבע את העוקץ שבהן, היינו תוצאה משפטית העלולה לנבוע מן ההגנה, אם ישארו דברי הנתבע ללא תשובה. (ראו: זוסמן, עמ' 280-281 וראו גם : א. גורן: סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה עשירית, עמ' 86-88. ראו גם: ע"א 7261/91 שרבני נ' חברת האחרים שבירו פד"י נד' (4), 464.

5.מן הדין נבוא לנדון:

על פי התרשמותי, כמעט כל הטענות הכלולות בכתב התשובה, אם לא כולן, הן בבחינת הכחשה מיותרת של הטענות העובדתיות שבכתב ההגנה. והרי ראינו שלא זו מטרתו של כתב תשובה. כאמור לעיל, העובדות המהותיות המובאות בכתב ההגנה ממילא נחשבות כמוכחשות וכשנויות במחלוקת. ראו: בר"ע 50/71 אברהם נ' מתנה פד"י כה' (1) 481.

לפיכך, אני מורה על החזרת כתב התשובה וכל כתבי הטענות שאחריו – ליוצריהם.

התובעת תישא בעניין כתב התשובה בהוצאות לטובת הנתבעת בסכום של 3,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ח טבת תשע"ב, 23 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: